Torozon Tavernája

[Quator ar Zaraquer]

Üdv!

Lassan megbérik a "Fegyverek, vértek" topic is.

Akkor az íjakba is beleszólnék. A visszacsapó íj nem azért visszacsapó, mert csapdos a húr meg minden, hanem mert eredeti állaptához képest visszafelé van összegörbítve, amikor felhúrozzák. (Szakszavakat ne nagyon várjatok így hirtelen. )
Az english longbow spec. készítése tudtommal is elveszett sajna. Egyébként a vita alapja kicsit gellert kapott szerintem, ugyanis az ynevi hosszúíj a tucat sportíj kategória és nem az angolszász változat. Ha már nagyon angol hosszúíjat akar a karakter akkor két választás is kínálkozik:
1. Valami más játékot kezd a játékos játszani, ahol a hosszúíj az a longbow, amirõl áradozunk.
2. Megnézitek a messzehordó íjat a kráni elfeknél, mert szerintem az már inkább beleférne. Ha más nem értékileg jó lenne.

[Könnyûléptû]

Akkor inkább én is beleszólok, mint töri szakos . Nem tom hogy vagytok vele, de a MAGUS-os longbow, azaz hosszúíjnak milyen szar értékei vannak. A Lõtávja nevettséges, egy ilyen angol Logbow-val 5-700 méterre is el lehetett lõni, igaz, közelre, vagyis egyenesen lõve nagyon rövid távra vitt el. Azt a fajta íjat nem arra használták, hogy bárki is egyéni harcot folytasson vele. A visszacsapó íjjal szemben az angol hosszúíj annyira dimamikátlan, hogy míg egy 60 fontos visszacsapó íjat bárki mg tud feszíteni, legfeljebb az erölködéstõl annyira remeg a keze, hogy nem tud célozni, addig egy 40 fontos hosszúíjat már még egy erõs ember sem biztos, hogy egyáltalán meg tud feszíteni. Ráadásul maga a szerszám órmótlanul nagy, még megfeszítve is gyakran az ember térdénél van a szarva (a vége az íjnak, ahova az ideget akasztjuk) A közelre való célzó képessége módfelett csekély, tekitnve hogy maga a vesszõ is nehéz, ráéadásul páncéltörõ acélhegygel láttál el. Alig száz méter után már lefele húz. Azt a fegyvert távolsági íjászatra, vagyis ívben való lövésre találták ki, és inkább nagy tömegben való használatra, mintsem egyéni célbalövõ virtuózitás bemutatására. A visszacsapó íjról még annyit, hogy egy 60-80 fontos visszacsapó ugyanúgy átviszi egyenes távon a merevvértet, mint egy 40-50 fontos lognbow vesszõ íves repülés után. Az más kérdés, hogy a harcmodora maitt nehezebb volt alkalmazni, hiszen honfoglaló õseinknek vágtató lóról keleltt nyilazni pontossan egyenes vonalban.
De azt is hozzátenném, hogy a 900-as és 1000 években még európában nem ismerték a merev vértet A nehézlovas láncruhát, sisakot, esetleg valami vasalt kesztyût hordott, még a lábszár és alkarvédõk, vagy alkarvasak használata sem volt elterjed, talán esetleg volt oylan, aki a láncingre vett egy bõr mellvértet, vagy hatalmas újitásnak számított, ha valaki pikkyelvértben jelent meg. Tehát honfoglaló õseinknek nem kellett attól tartani, hogy visszacsapóik nem sebzik az elennséget, mert azoknak nem volt megfelelõ védelmük, ellenük, maximum a maguk elé emelt csepalakú lovagi pajzs, de az is fából volt, tehát szerencsétlen esetben egy jól becsapódó vesszõ hozzászögezte a lovag karját a pajzsához. Még a korabeli magyar haditechnikáról annyit, hogy szokásuk volt a magyaroknak úgy harcolni, hogy a sereg elõtt, vagy meleltt lovagolt egy magányos lovas, aki az ellenséges felvonuló sereget figyelte távolról, A magyar lovasok meg õt fiygelték. Amikor a magányos lovas úgy látta megfelelõ a távolság és a szög eleresztett az ellenség felé egy vesszõt, az õt figyelõ magyar sereg meg vágta közben a magányos lovas kilõtt nyílvesszõje irányába lõtte ki saját nyilait, így nem is keleltt néha látniuk ellenfelüket ahhoz, hogy pontossan lenyilazhassák õket, csakhát ehhez is nagy tömegben kellett mozogniuk, összenagoltan. De ez bizonyíték rá, hgy a visszacsapó íj által kilõtt veszõnek a longbow-hoz hasonlóan még íves becsapódás után is volt láncingszakító, vagyis gyilkos ereje

[Sion]

Természetesen! Ha nem lett volna, nem foglaltak volna bennünket imába: "A magyarok nyilaitól megts meg uram minket!" Egyébként van egy sorozat ami annó a spektrumon ment és nem tudom beszerezni az égbõl sem. A címe: A hadak útja. Ott elég jól be vannak mutatva ezek a dolgok. Ha valaki tudja honnan lehet beszerezni, légyszi írja meg. Egyébként nem beszéltünk el egymás mellett! Én sem azt mondtam hogy azonnal befürödtek ezzel a technikával. Sok idõbe tellett míg kifejlõdött a válaszlépés! Viszont a tény az h egy idõ után már nem volt olyan eredményes a visszacsapóíj- szablya kombináció, így végül nekünk is váltani kellett, hiszen a nehézlovasság ellen már kevés volt.

Sion

[Schinter]

azt etkban megadott értékek egyáltalán nem szarok...Klesen foglamazva

Azok az értékek amik ott vannak azt atávot jelzik,amin belül biztonságosan lehet célozni és nem a fellöjjük oszt leesik vhol távot...és ahogy irtad Kl a longbownál a 100-110m nagyjából stimmel is

Egyébként tudtommal még az 1200-s évekbeni lovagok is ált. egy lncingben+kiegben mászkáltak és az volt a full vért...,de nem esküszöm meg

[Quator ar Zaraquer]

Üdv!

Személyes véleményem a magyarok váltásáról annyi, hogy az inkább politikai váltás volt, mint a kereszténység is. Nem azért váltottunk, mert nem lett volna jó a visszacsapó-szabja-könnyû ló kombó. Csupán a letelepedett (szomszédokat folyamatosan nem kirabló ) életmódhoz már nem passzolt a nagymennyiségû lovas. Egyébként, ha jól rémlik a jó visszacsapóíjjak a merevvértet is átvitték. Ld.: Tatárjárás. Dzsingisz fiacskái úgy megszórták európát, hogy hirtelen középre értek és alig jutott el hozzájuk a hír, hogy haza kéne menni mer' vége az egész cécónak.

[Tysson-lar]

Az az életmód, ami a kalandozásokkal járt, önmagában... magát felemésztõ akármi. Az akkád birodalom is emiatt omlott össze, és ha nem váltanak, a kalandozások során meghódított területek is emiatt omlottak volna össze... ha a magyar megélhetési forrása egyedül a zsákmány... akkor mi van, ha elfogy a zsákmány? Ha felégetik fél európát, akkor utána mi lesz? A lerohant területekbõl lehet kisajtolni sokféle dolgot, de igazi megélhetést nem fog nyújtani, ráadásul hosszútávon nem kifizetõdõ, mert képtelenség annyi tömeg fölött szilárd hatalmat kiépíteni... egy magát értelmiséginek valló bajor pap, vagy egy frank katolikus hívõ mélyen megveti a magyarokat, elõbb utóbb mindez oda vezetne, hogy a meghódított területek népei egyesülten kiválnak, a magyar elitnek mondott közeg pedig szépen éhen hal, mert nem ért csak a harchoz és a zsákmányhoz...

[Roxanne]

Nem vagyok szaki a dologban, de mivel erdekes ez a tema, en is hozzaszolok. Az igazsagot lenyegeben tobben is erintettetek, tehat ujat nem mondok. A magyarok letelepedtek es kulturalis es politikai hatas ala kerultek, uj termelesi modokat ismertek meg, es valjuk be a letelepedett nepek gazdasagilag fejlettebbek voltak. Ez volt az a lappango kenyszer, ami arra kenyszeritette oket, hogy alkalmazkodjanak (ezert is igyekszunk ma utolerni a Nyugatot). Persze ahoz, hogy egy folyamat kicsucsosodjon, szukseg van neha katarzisra. Ez pedig a katonai vereseg volt. Ez volt nyilvan az utolso into jel ami utan az elit szamara vilagossa tette, hogy irany a kereszteny Europa. Szerintem sem arrol van szo, hogy a visszacsapo + szablya+konnyulo kombo elavult lett volna. Szerintem nagyon is utokepes maradt pancelos lovag ide vagy oda (bizonyitja a mongolok sikere). Sot ha jol emlekszem, a Lech mezei csatat az dontotte el, hogy a csata napjan eleredt az eso es a magyar ijak ugymond hasznalhatlanna valtak. Ehez jott meg a cseh segedcsapatok batorsaga, hogy kitartottak, mig a bajorok mar megfutottak. Az sem ketseges, hogy a magyarok ne tudtak volna ujabb sereget kiallitani, hisz rovidessen fenyes gyozelmeket is arattak. Inkabb vegervenyessen megvaltozott valami a gondolkodasukban es a lekivilagukban, bealltak azok a valtozasok, amikrol mar fentebb szoltam. Ez volt a fo ok, hogy a kalandozasok kora veget ert es elindultak azon az uton aminek a vegen egy modern es eros europai Magyar kiralysag volt. Ebben az egeszben azt kell ertekelnunk, hogy voltak olyan vezetoink, akik teljessen tisztan lattak a dolgokat es ugymond korukat felulmulva menedzseltek a dolgokat, rendkivuli politikai eretssegrol teve tanulsagot.

[Akrim Gar]

Én is hozzáfûzök valamit. A magyarságnak le kellett telepednie és be kellett tagozódnia Európa vérkeringésébe, különben az avarok sorsa várt volna ránk.
A kalandozások, pedig nem Merseburg, ill. Augsburg miatt álltak (csak a nyugati kalandozások, Bizáncba 970-ig voltak kalandozások. Az utolsóban például, besenyõk és oroszok oldalán küzdöttünk a kijevi rusz uralkodójának irányítása alatt.)
A kalandozások, pedig nem egyszerû passzióból történtek. A korabeli nomád állam fenttartása miatt volt szükség rájuk. (rabszolgák, akik kaját termelnek, kincsek, luxuscikkek, késõbb pénz, amik kiegészítik a nomád gazdaságot.) 970-ben Taksony belátta, hogy a társadalom megváltozott, letelepedett, nem volt szükség a kalandozásokra, ehhez persze hozzájárult a németek (na jó olyan nem volt, német-római cs. is még 12 év) elleni vereség. És belátta, hogy ahhoz, hogy megmaradjon a magyarság fel kell venni a kereszténységet. Ezt persze már utódja Géza, tette meg (Taksony sok kérdést nyitva hagyott). A kereszténység felvétele csupán politikai eszköz volt. Igazából még kb 300 év mire a nép teljesen "átkeresztényül". Maga Géza is "elég gazdag volt, hogy két istennek áldozzon". A magyaroknak pedig természetesen nem tetszettek a latinul makogó Lorenzók, Orseolo Péter is emiatt bukott el, de az már más történelem

[Layla]

Bocsi, ez nem fog a témába illeni.....
Az Abasziszban játszódó kalanddal kalpcsolatban, ne hari, ha ritkábban reagolok, de egyszerûen állandóan baxxakszik a netem, és nem mindig jön be az oldal, annak ellenére, hogy a kezdõlapom, tehát ez is jelzi, hogy szívesen látogatnám többet. Tényleg ne hari.
Layla

[Könnyûléptû]

Srácok a Sion utáni ragjaitokat olvasva olyan, mintha egy általánosiskolás történelemkönyvet lapozgatnék Egyedül Akrim Gar barátunk tudásán tudtam kicsit meglepõdni, mert szinte minden, amit mondott, helyes volt. Az a baj, hogy szajkózzátok ezeket a dolgokat, fõleg ön Roxanne kisasszony, de nem látnám az akaratot, vagy az igyekezetet, hogy megpróbáljatok mélyebbre, vagy csak egyszerûan a mélyére látni a dolgoknak, megelégedtek azzal, amit néhány ált. meg középiskolás tankönyv összehordott nektek, pedig az nagyon kevés.
A Honfoglalásról annyit, hogy a betelepülõ magyar lakosság durva becsléssel talán megközelítette a 0.5 millió fõt, míg a német-római császárság majdnem 10 milliós volt, a franki birodalom cirka 8 és olaszország sem volt gyenge a maga 4-5 milliójával. Úgy elmostak volna minket magyar harcmodor ide vagy oda, mint a homokvárat a dagály.
Hogy miért nem tették, gondolkozzatok egy kicsit, mi is volt ugyanebben az idõben nyugtara tõlünk? Az Invesztitúra harc foylt a pápaság és a német-római császárság között, ráadásul itt, középeurópában nem volt olyna nagyobb hatalom, aminek a fenyegetettsége összefogásra késztette volna ezeket a nagyobb európai urakat. hát ezért lehet az, hogy mi magyarok, nem lettünk széttaposva a Nyugati nagyobb népek által.
Egyébként a tatárjárás csak minket, magyarokat érintet, európa nagy ívben sz*art rá, mert õozzájuk még a szele sem jutott el anak a kakina, mait a tátárok it csináltak. Többekközt ez, meg a török "dúlás" lassította le a mi európai fejlõdésünket, nem az, hogy mi lassabban kedztünk el érni, vagy késõbb jutottak a vezetõink arra a szellemi és lelki érettségre, hogy belássák érdemesebb a fõdet túrni, mint a környéket rabolgatni,

[Roxanne]

Most miert fikazol minket, Konnyuleptu? Olyanokat allitsz, amik nem valossak (marmint, hogy nem akarunk a lenyeg moge nezni). Milyen jogon? Azert mert toriszakos vagy, mar Te lettel a merce? Ne ertsd felre, szivessen tanulok masoktol, de mar az, hogy egy hozzaszolas alapjan velemenyt mondasz masokrol (nemcsak rolam mondtal velemenyt) eleg silany dolog. A legtobbunk, ha nem is erte el zsenialitasod magassagait, de legalabb azt bizonyitotta, hogy az alapiskolai es kozepiskolai anyagot ugy ahogy tudja. Hogy ezert kretennek kellene erezni magunkat tobbieknek halandoknak, hat nem tudom?

[Könnyûléptû]

Elnézést Roxanne kisasszony, ha sértõnek találod a szavaim. Nem, nem gondolom úgy, hogy amit írtam, nem lehetett volna felfogni "fikázás"nak, is, de amenyiben érzékeny lelkedbe gázoltam, hát bocsáss meg, nem a vérigsértés volt a szándékom, maximum egy kis élcelõdés. Amit a mércérõl mondtál, abban igazat adok neked. Igen, mércének tartom magam. Nincsenek példaképeim, de nekem is vannak mércéink, mind tartunk mércéket magunkhoz képest, igen beképzelt az az ember, aki nem tart mrécéket magának, mindenki lehet és valószínüleg a elgtöbb ember mércéje is a másiknak, énnekem legalábbis ez a meggyõzõdésem.
Nem tartom magamat semmiféle felsõbbrendû entitásnak és most had ne keljen idemásolnom a rám aggatot írónikusan pozitív jelzõket. de visszautasítom õket. Sajnálom ha bárkit is megsértettem a szavaimmal, nem mondom, hogy nem lennétek tisztában azzal, ami az alap mûveltségtõl elvárható lenne, és ennek örülök is. Ám ha nem tudjátok elfogadni, hogy esetleg van, aki jobban benne van (nem otthon, én nem mondom, hogy tankönyveket és történészeket megszégyenítõ tudásom lenne) a témában... akkor lehet megsértõdgetni meg hasonlók, de nem ez volt a célom...
És még annyi, hogy ha már egy témába belekezdtek, akkor had ne keljem már nekem elszégyelnem akkor, ha véletlenül ki tudlak benenteket javítani abban, amit mondtok, mert még a végén tényleg elszégyellem magam. Sajnálatos, hogy ez egy fantasy-s szerepjátékos oldal, és a fantasy szerepjáték alapja a történelem, és ha még csak nem is a szerepjátékról, vagy a fantasyról, hanem egyenesen a történelemrõl kezdtek el beszélni itt, ami része ennek a témakörnek, akkor ugyan ne szívjátok már merre, ha én, mint történész hallgató, megpróbálok valami értelemset, esetleg nem köztudottat mondani. Ha ez egy Cyberpunk, vagy egy Shadowrun oldal lenne akkor én sem álnék le okoskodni mindenféle fizikai, lõfegveres, sci-fi-s dologról, mert ahhoz nem értek. Ehhez se értek, de elmondhatom, hogy talán jobban nem értek hozzá, mint ti.

[Quator ar Zaraquer]

Üdv!

KL: Szerintem nem az a baj, hogy kijavítasz minket, hanem a hangnem nem stimmel. Arról meg nem kéne ennyire sokat írnod, hogy te mint történész hallgató mennyire sokkal jobban tudsz minden ilyesmit. Mivel ezekbõl a hozzászólásokból nem igazán lehet mérni az egyén felkészültségét, témabeli tudását. Talán erre is gondolnod kellene mielõtt írsz valamit. Ugyanis a kissé lekezelõ "Na most megmondom a frankót és megvilágosítalak benneteket tévelygõket." hangnemnek nincs alapja. Egyszerûen nem mentünk bele ennyire részletesen a témába, hisz az egész az íjakról szólt és ahhoz kapcsoltunk ezt-azt gondolatébresztésnek.
Természetesen most megsértõdhetsz, hogy milyen jogon osztom az eszet, mint egyszerû közgazdász, neked a történelemszakosnak, de ez már egyéni belátásodon múlik.

Egyébiránt a tatárok belovacskázásánál arra gondoltam és reméltem, hogy efelett nem siklatok át, hogy mikor minket daráltak, addigra már átlovacskáztak egész oroszországon, meg a többi Ural-Kárpátok etapon elhelyezkedõ kisebb-nagyobb országon.

[Könnyûléptû]

Idefigyeljetek, felesleges ez a megsértõdgetõs hangnem. Nem tartom magasabbrendûnek a történelemszakot a közgazdásznál, vagy a fizikusnál, kémikusnál, biológusnál, informatikusnál, semminél. Elmondtam az elõbb, a téma ide vág, ezért írom le, azt, amit leírok. Nem véleményt írok, hanem tényeket. Felõlem leírhattok nekem ide bármilyen tündérmesét történelem gyanánt, de attól, hogy én, vagy más, nem fogja odaírni hogy valójában mi van, attól még nem lesz igaz az, ahogyan ti tudjátok, vagy az, amit ideírtok. Ha azzal érvelsz, hogy abból, amit ideírsz, nem tudom leszûrni azt, amit tudsz, mert esetleg többet tudsz, mint amit leírsz, akkor már ne haragudj, de minek írod oda azt, amirõl nem tudsz mindent vagy minek írsz oda olyasmit, amirõl te is sejted, hogy nem úgy van. Számomra ez logikátlan, nem írom le népbutításból azt, amit a nép hallani szeretne, ha az nem úgyanaza, mint a valóság. Csak azt, mirõl tudom, hogy úgy van, és csak úgy írom le, ahogyan van. És már ne is haragudj, de ha kijavítalak, akkor miért sértõdsz meg, mikor egyébként sem tudsz róla mindent. < Ha valamirõl tudom, hogy piros, nem írom oda, hogy rózsaszín, hiába sejtem, hogy más is tudja, hogy piros! De ha valaki meg is jegyzi, hogy az a rózsaszín valójában piros, mert olyan ... voltam, hogy leírtam, legalább nem sértõdöm meg miatta. > Egyébként meg, már bocsánat a hasonlatért, de "vakok közt félszemû a király" alapon, amíg nem jön az oldalra olyan, aki ehhez a témához jobban ért, mint én, addig kénytelen leszel azt a tudást magadénak tenni, amit én megosztok veled, vagy elmész magad is többet olvasol el a témában, mint én, vagy azt mondod, nem érdekel téged, de akkor le is sz*rhatnád, miket és hogyan hordok össze neked, nem pedig elvi vitákba bocsátkozni, hogy most valamit hogyan szabad a nagyközönség elé tárni, és hogyan nem. Te is közgazdásznak tanulsz, vannak tanáraid, azokra nem hiszem, hogy megsértõdsz, ha flegmáznak, pedig biztosra veszem, hogy van köztük olyan.
Úgyhogy meddõ dolog azon vitatkozni, hogy most ki mondhatja meg kinek a frankót, és hogyan. Mindíg az, aki éppen jobban tudja. Majd ha valami közgazdasági téma is felmerül a fórumon, én tátott szájal fogom hallgatni az észosztásod, csak gyõzzem kivárni...
Hozzátenném még, hogy gondolataimat nem haragból írtam le, ez egy nagy halom félreértés miatt fakad, hogy mi itt vezsekszünk, de a férleértések azért vannak, mert nem vagyunk egyformák (Hál' Istennek) de a félreértések tisztázásával sokkal jobban meg lehet érteni a másikat, mint bármi mással. Mindent meg lehet beszélni, és ez elõbbre visz minket, megsértõdni pedig nincs értelme, mert az nem vezet sehová.

[Navaratna]

Legyen már elég. Az íjas téma lement, a többi már történelemben való turkálás. Az önösség himnusza, bárhonnan jön is, értelmetlen.